03 Sonntag Sep 2017
Gesehen im Londoner Stadtteil Hampstead am 27. August 2017:
Das Urban Dictionary definiert shrump als „a shrimp that looks like Donald Trump’s face“ (Def. 5), aber das Bild erinnert mehr an Shrek als an Shrimps …
23 Freitag Jun 2017
Schlagwörter
Andreas Krüger, Bagatelle, bagatellisieren, Burnout-Watcher, Carsten Müller, Erin McAuliffe, Jena, Jenakultur, Jungen, lapidar, lapidarisieren, lapis, Lappalie, Masannek, Matthias H. W. Braun, Neon, Sandard, sexueller Mißbrauch, Stein, Stern, Thüringen, Trauma, verharmlosen
In einem Bericht über die amerikanische Lehrerin Erin McAuliffe, die angeklagt ist, drei minderjährige Schüler sexuell mißbraucht zu haben, konnte man bei Stern/Neon vorgestern ein Interview mit dem Kinder- und Jugend-Psychiater und Traumaexperten Dr. Andreas Krüger lesen. In der Überschrift wird er mit dem Satz zitiert: „Bei Jungen wird sexueller Missbrauch oft lapidarisiert“.
Lapidarisiert? Was soll denn das bedeuten? Lapidar heißt „kurz und knapp“; es kommt von lat. lapis, der Stein (enthalten in Lapislazuli und Lapidarium), und hat etymologisch mit den knappen und präzisen Inschriften auf Steinen zu tun. Meinen tut der Psychiater aber, daß der sexuelle Mißbrauch bei Jungs verharmlost, bagatellisiert wird. Dagegen wollte er wohl behaupten, dies sei gerade keine Lappalie. Zu dem Wort Lappalie (einer spöttischen, latinisierenden Bezeichnung für eine belanglose Angelegenheit, abgeleitet von Lappen im Sinne von Lumpen) gibt es aber kein Verb, da bot es sich an, es mit „bagatellisieren“ zu vermischen.
Ich habe ein bißchen recherchiert; das Wort taucht selten, aber immer wieder mal auf; der bisher erste von mir im Netz gefundene Eintrag ist von Herp de Graaf und datiert vom 27. Juli 2004, 1:28 Uhr:
„kann falsch sein, vorher schon zu „lapidarisieren“,
aber wer weiß das schon, was tatsächlich geschehen wird,
Schrödingers Katze vielleicht…“
Zunächst findet man den Begriff nur in der Privatsprache von Blogs und Kommentaren, in der ja prinzipiell alles erlaubt ist, aber jetzt trifft man zunehmend in Zeitungsartikeln und Büchern darauf.
Hier ein paar Beispiele:
2005, Der Standard:
„Auch darüber erzählt Masannek gern: dass Fußball eine gute Schule (fürs Leben) sei, in der man lernt, ‚unter Druck und ohne Ausreden zu wachsen‘. Viel zu viel werde heute bei Kindern unter dem Motto ‚Macht doch nichts‘ lapidarisiert. ‚Den Kindern macht es schon was aus. Und sie entwickeln, wenn man sie lässt, auch einen gewissen Einfallsreichtum.’“
2011, Matthias H. W. Braun, Burnout-Watcher:
„Eine weit verbreitete Verhaltensweise ist das sogenannte ‚Lapidarisieren‘. Gerade sehr leistungsbereite und leistungsorientierte Menschen tendieren dazu, bereits Erreichtes im nachhinein gedanklich abzuwerten.“
2012, Naika Foroutan, „Wie geht die deutsche Gesellschaft mit Vielfalt um? Das Beispiel Muslime“
Es geht um Thilo Sarrazins Buch „Deutschland schafft sich ab“ und darum, daß kritische Reaktionen auf dieses Buch „im Rückblick zu häufig in die Richtung tendierten, dieses Buch nicht als Stimmungsbild einer Gesellschaft zu deuten, sondern als Werk eines sich profilierenden Ex-Politikers zu lapidarisieren.“
In einem Gespräch mit Jenakultur-Chef Carsten Müller über Pläne für die Ernst-Abbe-Bibliothek, eine touristische Neuorientierung Jenas und über Geld heißt es:
„Was mich manchmal zornig macht, ist, wenn Kultur lapidarisiert wird. Kultur ist harte und wichtige Arbeit. Kultur ist ein harter Standortfaktor.“
11.1.2017, Thüringer Allgemeine
„‚Sexismus hat weder im Berufsleben noch in der Freizeit etwas zu suchen‘, sagt Carsten Müller. ‚Bei dem Treffen soll es darum gehen, wie Veranstalter auf dieses Problem noch besser reagieren können. Wir bei Jenakultur als Veranstalter neigen jedenfalls nicht dazu, das Thema Sexismus zu lapidarisieren.'“
Ich habe bisher keinen einzigen sprachkritischen Kommentar zu „lapidarisieren“ gefunden, und es ist wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, bis der neue, unsinnige Gebrauch des Wortes Allgemeingut geworden ist und kein Mensch mehr nach dem Stein fragt.
30 Sonntag Okt 2016
Schlagwörter
begraben, burial place, Christus, Felsengrab, Focus, Grab, Jerusalem, Jesus, National Geographic, tomb
„Christ’s burial place“, „the resting place of Jesus Christ“, „the tomb of Jesus Christ“ – so hieß es unlängst in einer Meldung von National Geographic über archäologische Grabungen in Jerusalem.
„Erstmals seit Jahrhunderten wollen Archäologen die Oberfläche des Felsengrabes in Jerusalem freilegen, in dem Jesus Christus begraben liegen soll“, hat der Focus übersetzt.
„begraben liegen soll“ – da hat der Übersetzer nur das halbe Glaubensbekenntnis in Erinnerung und den wesentlichen Teil vergessen:
„am dritten Tage auferstanden von den Toten“.
Wenn schon, denn schon.
23 Donnerstag Jun 2016
Schlagwörter
Bundesamt für Verfassungsschutz, Corelli, Handydaten, Inforadio, Interview, könnte, Konjunktiv, möglicherweise, Möglichkeit, Michael Götschenberg, Modalverben, NSU, NSU-Trio, RBB, Spitzel, Terrorismus, Thomas Richter, V-Mann, Verbindungen, Wirklichkeit
Im Zusammenhang mit dem Fall des früheren Spitzels für das Bundesamt für Verfassungsschutz, Thomas Richter („Corelli“), war gestern in den Medien ein vollkommen unsinniger Satz zu lesen und zu hören.
Wahrscheinlich nahm das Verhängnis seinen Ausgang in einem Interview des rbb mit dem ARD-Terrorismus-Experten Michael Götschenberg, das u. a. im Inforadio ausgestrahlt wurde und in dem Götschenberg sagte, daß man, weil Corellis Handydaten seinerzeit nicht korrekt ausgewertet worden waren, „nochmal neu der Frage nachgehen muß, ob er möglicherweise doch Verbindungen gehabt haben könnte zum NSU-Trio“ (00:01:20 ff.).
Ob Tagesschau, WDR, Heise oder netzpolitik.org – die Formulierung wurde überall mehr oder weniger gleichlautend wiederholt und wiedergekäut.
Aber: Der Frage, ob Corelli möglicherweise eine Verbindung zum NSU-Trio gehabt haben könnte, muß man nicht nachgehen, denn sie ist schon längst mit ja beantwortet. Immer noch im Raum dagegen steht die Frage – und das wollte Götschenberg wahrscheinlich eigentlich sagen -, ob der V-Mann solche Verbindungen tatsächlich hatte. Warum hat er das nicht klar gesagt, sondern stattdessen gleich doppelt in die Möglichkeitsform gehüllt? Die grammatisch korrekte Formulierung hätte genau den Unterschied zwischen Möglichkeit und Wirklichkeit bezeichnet, um den es gerade geht.
Mein Appell an Journalisten: Der unreflektierte Gebrauch von Modalverben kann den Sinn von Sätzen vollkommen entstellen!
14 Samstag Mai 2016
Posted in Blick über die Grenze(n), Journalistensprache, Logik, mißverständlich, Politik, Sprachmüll
Schlagwörter
Asylsuchende, Asylunterkunft, BKA, Brandstiftung, Bundeskriminalamt, Die Welt, Flüchtlinge, Funke Mediengruppe, Gewalt, Holger Münch, Qualität, Süddeutsche Zeitung, Tagesschau, Versprecher
Der Präsident des Bundeskriminalamtes, Holger Münch, hat sich heute morgen gegenüber den Zeitungen der Funke Mediengruppe einen interessanten Versprecher geleistet. Es ging um die zunehmende Gewalt gegen Flüchtlinge und Asylsuchende, konkret darum, daß es in diesem Jahr schon 45 Fälle von Brandstiftung bei Asylunterkünften gegeben hat. Münch wird mit dem Satz zitiert::
„Uns bereitet vor allem Sorge, dass die Qualität der Gewalt steigt“.
Mindestens ebenso interessant wie der Versprecher selbst ist die Tatsache, daß der Fehler niemandem aufzufallen scheint. Oder wie läßt sich sonst erklären, daß Tagesschau, Süddeutsche Zeitung, Welt (hier sogar im Titel!), etc. den Satz des BKA-Chefs unkommentiert abdrucken?
21 Montag Mrz 2016
Posted in Journalistensprache, Politik, Sprachmüll, Verblendung
Schlagwörter
öffentlicher Dienst, Inforadio, nicht darstellbar, Tarifverhandlungen, Thomas Böhle, Verdi, Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände, VKA
Nachdem das Wort darstellen unlängst mehrfach in der Bedeutung von anbieten zu hören war („wir können nicht alles darstellen„), wird darstellbar jetzt auch synonym mit machbar verwendet: Was nicht machbar ist (oder nicht machbar scheint), ist angeblich „nicht darstellbar“. Thomas Böhle, der Präsident der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände VKA, der bei den Tarifverhandlungen für den öffentlichen Dienst Verhandlungsführer der Kommunen ist, hat sich heute morgen im Inforadio zur Verdi-Forderung nach 6 % mehr Lohn mit den Worten geäußert: „6 % ist beim besten Willen nicht darstellbar“ (Mediathek, 00:01:29). Bei der Verschriftung ist das ist in sind korrigiert worden.
Die Formulierung scheint Herrn Böhle zu gefallen; im Februar hat er sich zum selben Thema derselben Worte bedient (Die Zeit, 18.2.2016). Dabei wären 6 % durchaus darstellbar – in einer Graphik zum Beispiel. Nur gewähren wollen die Arbeitgeber sie nicht, und das wird sprachlich vernebelt und wie eine Naturnotwendigkeit verkauft. Schade, daß dieser Sprachmüll von den Medien eifrig wörtlich zitiert wird. Als wäre das Gesagte nicht auch anders darstellbar.
„Das Schlimme ist: Die Situation wird ja immer schlimmer!“ (Th. Böhle, 00:00:44)
22 Freitag Jan 2016
Schlagwörter
Adverbial der Zeit, Anschlag, Erdbeben, Flugzeugabsturz, Opfer, Satzbau, Temporaladverbial, Todesopfer, Tote, Verletzte
In den letzten Wochen und Monaten waren immer wieder Meldungen wie diese zu lesen und zu hören (1):
In vielen Nachrichten wird Bezug genommen auf frühere Meldungen (wie 1). Das Wissen über das zuvor Berichtete wird dann vorausgesetzt, und es wird über Ereignisse oder Maßnahmen berichtet, die damit in Beziehung stehen bzw. daraus resultieren (2):
In letzter Zeit mischen sich aber immer öfter Sätze wie die folgenden in die Nachrichten (3):
Sie scheinen demselben Muster zu folgen wie die Sätze unter (2); auch hier wird Bezug genommen auf Ereignisse, über die zuvor schon berichtet worden ist. Die Sätze unter (3) sind aber unsinnig, zumindest verwirrend, weil grammatisch falsch. Warum?
Adverbiale Bestimmungen der Zeit (Temporaladverbiale) beantworten die Frage, wann etwas geschieht oder geschehen ist. Adverb bedeutet: zum Verb gehörend, d. h. adverbiale Bestimmungen beziehen sich auf das Verb des jeweiligen Satzes. Bei den Sätzen unter (2) klar und einleuchtend: Wann ist der Außenminister gereist? – Nach dem Flugzeugabsturz. Wann wurden die Sicherheitsmaßnahmen verschärft? – Nach den Anschlägen.
In den Sätzen unter (3) funktioniert das aber nicht. „Nach den Anschlägen“ oder „Nach dem Flugzeugabsturz“ ist nämlich keine korrekte Antwort auf die Frage, wann sich die Zahl der Opfer erhöht habe. Es sei denn, es hätte auch vor den Anschlägen bzw. vor dem Flugzeugabsturz schon Opfer gegeben, was aber offenkundig nicht der Fall ist, denn die Opfer waren ja gerade Opfer des Anschlags bzw. Absturzes.
Woher der Fehler kommt, ist klar: Es hat einen Anschlag, einen Flugzeugabsturz, ein Erdbeben gegeben, und die Zahl der Toten wird zunächst geschätzt und in den Nachrichten verbreitet. Später werden mehr Tote geborgen. Die Zahl der Opfer muß also korrigiert werden, meistens nach oben. Sie ist aber nicht tatsächlich gestiegen – die Opfer waren ja sofort Opfer. Ich bin sicher, daß in den Redaktionen niemand verschleiern möchte, daß zunächst falsche Zahlen genannt wurden. Es ist ja keine Schande, wenn man nur das berichtet, was man sicher weiß. Eine saubere Formulierung wäre trotzdem zu wünschen, gerade bei solchen Schreckensmeldungen.
04 Freitag Sep 2015
Schlagwörter
Calais, David Cameron, Flüchtlinge, Flüchtlingspolitik, Großbritannien, Inforadio, RBB, Schotten, Schotten dicht
Heute nachmittag ging es in einer knapp dreieinhalbminütigen Inforadio-Reportage über Großbritanniens aktuelle Flüchtlingspolitik gleich zweimal um die Schotten. London-Korrespondent Jens-Peter Marquardt erwähnte im Gespräch mit Heiner Martin zuerst, Stimmen in Premierminister Camerons eigener Partei hätten gesagt: „Vielleicht müssen wir doch ein bißchen mehr Herz zeigen und ein bißchen uns mehr engagieren und nicht einfach nur die Schotten dicht machen“ (01:01). Später hieß es, Cameron würde aber „nicht Flüchtlinge etwa aus Calais aufnehmen, wo sich etwa 3.000 freuen darauf, nach Großbritannien zu kommen, aber dort nicht weiterkommen, weil eben dort die Briten die Schotten dicht machen“ (02:01).
Auch nicht der kleinste Hauch von Humor in der Stimme, aber ich fand die Formulierung witzig.
Eine Erklärung dieser Redensart aus der Seefahrt findet sich hier.
12 Mittwoch Aug 2015
Posted in Aussprache, Journalistensprache, Redundanz
Normalerweise wird der Wetterbericht im Radio und im Fernsehen sommers wie winters in einem recht sachlichen und neutralen Ton vorgetragen: „tagsüber meist sonnig, abends zunehmend bewölkt“, „mit 15 bis 18 Grad für die Jahreszeit zu kühl“, „vormittags trocken, am Nachmittag vereinzelt Schneeschauer“, „Temperaturen knapp über dem Gefrierpunkt, nachts stellenweise Frost“.
Der Ton ändert sich jedoch schlagartig, sobald – und nur dann, wenn – von Gewittern die Rede ist. Gewitter sind ja bekanntermaßen nicht Wetter, sondern Un-Wetter, die zunächst vielleicht harmlos in der Luft liegen, sich dann aber unheilvoll zusammenbrauen, bevor sie sich mit Blitz und Donner entladen und dabei mehr oder weniger große Verheerungen anrichten. Gewitter gehören ihrer Natur nach nicht zu den gemäßigten, sondern zu den eher heftigen meteorologischen Erscheinungen, und im Unterschied zu Sonnenschein und Nieselregen muß der Mensch vor Gewittern – zumindest vor kräftigen Gewittern – also gewarnt werden. So weit, so gut. Ich frage mich aber, warum die Radio- und Fernsehsprecher das Wort „kräftig“ nahezu ausnahmslos so übermäßig betonen. Spricht das Wort nicht für sich? Wird es erst glaubwürdig, wenn die Aussprache den Sinngehalt gleichsam verdoppelt?
Wem es einmal aufgefallen ist, dem wird „kräftig“ zum Kraftwort, ja, zum Ohrwurm.
11 Dienstag Aug 2015
Posted in Journalistensprache, Logik, mißverständlich
Schlagwörter
entgleisen, Gesichtszüge, Hellmuth Karasek, Metapher, Polysemie, Walter Matthau, Wortspiel, Züge
Ein unbekannter Nutzer hat kürzlich in meinem Blog eine Frage zum Ausdruck “entgleisende Gesichtszüge” gestellt und auf eine längere Diskussion http://german.stackexchange.com/q/22043/266 hingewiesen, an der er auch beteiligt war.
Ich war zunächst der Meinung, „entgleisende Gesichtszüge“ sei eine Metapher, ausgehend von der Grundbedeutung, daß ein Zug aus den Gleisen gerät. Darüber hinaus sei es ein durch die Polysemie von „Zug” bedingtes Wortspiel.
Der unbekannte Nutzer hat dann zu bedenken gegeben, daß nur entgleisen kann, was auf Gleisen/Furchen/Spuren fährt. „Gesichtszüge entgleisen“ bedeute dagegen, daß die (Gesichts-)Linien selbst die Konturen ändern (es fährt ja nichts auf ihnen). Weil der Vergleich mit anderen – rollenden – Zügen nicht stimmt, könne „entgleisen” hier keine Metapher sein.
Ich muß ihm recht geben, und bei längerem Nachdenken finde ich, daß die „entgleisenden Gesichtszüge“ auch als Wortspiel nicht funktionieren, ja sogar eine ausgesprochen schlechte sprachliche Konstruktion sind. Warum?
Unter dem Begriff „Gesichtszüge“ werden all jene Merkmale zusammengefaßt, die die Prägung und den Ausdruck eines Gesichts ausmachen: Form und Farbe der Augen, Augenbrauen, Schnitt von Mund und Nase, Wangenknochen, Kinn, Stirn, etc. Man spricht von ebenmäßigen, edlen, feinen, klassischen, slawischen, männlichen, weichen, sanften, strengen, verhärmten Gesichtszügen. Zu den markanten Gesichtszügen gehören der Schmollmund (Brigitte Bardot), eine krumme Nase (Barbra Streisand), ein spitzes Kinn (Michael Schumacher), kräftige Augenbrauen (Theo Waigel). Was, bitte, könnte da bei Kontrollverlust aufgrund von überwältigenden Emotionen entgleisen?
Unter entgleisenden oder entgleisten Gesichtszügen kann ich mir nichts konkretes vorstellen. Wer danach googelt, wird denn auch feststellen, daß die Bilder sich gar nicht gleichen und mehr oder weniger beliebig sind: Eine dümmlich grimassierende Miss Schweiz ist ebenso zu sehen wie ein aggressiv die Zähne fletschender Jürgen Klopp oder eine erschöpfte Angela Merkel. Mein Fazit: Da hat irgendein Journalist gemeint, er hätte ein tolles Wortspiel gefunden, es wird niemals hinterfragt, aber hundertfach kopiert, und dann denkt der Leser, dieses Wortspiel sei ihm seit jeher geläufig und habe eine womöglich jahrhundertealte Berechtigung. In Wirklichkeit ist die Konstruktion schlecht, weil daneben und obendrein unpräzise, und man sollte sie schleunigst vergessen.
Wer nicht weiß, was er stattdessen sagen oder schreiben soll: Weiche Gesichtszüge können sich verhärten, strenge Gesichtszüge können beim Lächeln entspannen, bei Dekonzentration oder Auflösung der Persönlichkeit zerlaufen. Die Gesichtsmuskeln können vor Angst einfrieren oder erstarren, man kann die Augen entsetzt aufreißen, den Mund oder das ganze Gesicht vor Ekel verziehen, gewollt oder ungewollt zur Grimasse oder im Schmerz verzerren, eine Kinnlade kann herunterklappen, eine Stirn sich in Falten legen, der Blick milchig werden. Man kann die Fassung verlieren. Das sind sehr konkrete Bilder, bei denen man den jeweiligen Gesichtsausdruck recht klar vor Augen hat und die obendrein den Gefühlszustand der Person ziemlich genau beschreiben (oder zumindest zu beschreiben versuchen).
Nachtrag vom Nachmittag: Und dann gibt es noch das wunderbare Bild, das der von mir ansonsten nicht sehr geschätzte Hellmuth Karasek 1994 in einer Filmrezension zitiert hat: Es geht um Walter Matthau, „von dessen Gesicht man schon damals sagte, es sehe aus, als hätte gerade jemand drin geschlafen“.
